Donner aux médecins plus de temps pour être médecins

L’heure la plus coûteuse d’une clinique est celle d’un médecin. C’est aussi, dans un grand nombre de cliniques, l’heure la plus susceptible d’être consacrée à assembler de l’information plutôt qu’à l’interpréter.

C’est rarement l’intention de qui que ce soit. C’est le résultat accumulé d’une information patient répartie à plusieurs endroits, dont chacun détient une partie du portrait sans qu’aucun ne l’assemble.

Ce que coûte réellement la fragmentation

Dans un cabinet axé sur l’évaluation, un seul patient peut produire des résultats sur des dizaines de biomarqueurs, des examens d’imagerie, des mesures de condition physique ou fonctionnelles, des résultats génomiques, un examen médical et des antécédents détaillés. Avant qu’un clinicien puisse se faire une opinion, quelqu’un doit rassembler tout cela sous une forme lisible.

Quand ce quelqu’un est le médecin, la clinique paie son taux horaire le plus élevé pour un assemblage de bureau. Quand c’est un adjoint administratif, le médecin attend. Dans les deux cas, la consultation commence plus tard que nécessaire, et le débit de la clinique est fixé par la préparation et non par la capacité clinique.

Il y a un second coût, plus difficile à voir. Un clinicien qui lit une pile épaisse de résultats non ordonnés fait deux travaux à la fois : trouver ce qui compte et décider de ce que cela signifie. Le premier consomme l’attention qui revient au second.

Préparer et interpréter, deux travaux distincts

La distinction mérite d’être précise, parce que c’est là que beaucoup de technologies cliniques vont trop loin.

Préparer veut dire rassembler les données, placer les valeurs par rapport aux bonnes valeurs de référence, faire ressortir ce qui en sort, montrer l’évolution par rapport aux résultats précédents du patient et ordonner le tout pour que l’essentiel sur le plan clinique apparaisse en premier. Rien de cela n’exige d’opinion clinique. Tout cela, le logiciel le fait de façon fiable.

Interpréter veut dire décider de ce que le portrait signifie pour ce patient, et de ce qu’il faut faire. C’est du jugement clinique, il revient au médecin, et il ne devrait en aucun cas être délégué à un système.

Un résumé bien préparé accélère le second travail en retirant le premier. La décision reste au médecin.

À quoi ressemble une bonne préparation en pratique

Trois tests valent la peine d’être appliqués à tout ce qui prétend aider ici.

Montre-t-il le patient par rapport à lui-même? Une valeur dans les normes peut quand même représenter un changement important par rapport à l’an dernier. Un résumé qui ne compare qu’aux normes de la population cache exactement la tendance qu’un cabinet de prévention existe pour trouver.

Suit-il vos seuils? Les cliniques ne s’entendent pas toutes sur ce qui est significatif. Un système qui signale selon ses propres paramètres par défaut plutôt que les vôtres criera au loup ou se taira, et les cliniciens cesseront de lui faire confiance dans les deux cas.

Garde-t-il tout? Classer ce qui compte en premier est utile. Laisser tomber le reste ne l’est pas. L’ensemble des données doit rester joint et accessible, sinon le médecin signe quelque chose qu’il ne peut pas voir entièrement.

Le rendement

Les cliniques qui y parviennent voient le temps de révision passer de plusieurs heures à quelques minutes par patient, avec la même profondeur clinique. Le médecin lit encore tout ce qui compte et signe encore avant que quoi que ce soit parvienne au patient. Ce qui change, c’est que la lecture commence par les résultats importants.

Les heures récupérées retournent aux consultations, là où un patient les remarque.